2013年，最高人民法院專(zhuān)門(mén)制定司法解釋?zhuān)?guī)定購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則對(duì)于懲治食品領(lǐng)域違法行為發(fā)揮了積極作用。但在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了新情況、新問(wèn)題：比如有人借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，比如類(lèi)案裁判不統(tǒng)一等。最高法11月30日發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全。

　　最高法發(fā)布的典型案例中，2021年11月17日，小郭花11160元在被告經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)某品牌白酒兩件12瓶，6天后，他又買(mǎi)了兩件12瓶，支付貨款10937元。后小郭懷疑他買(mǎi)的是假酒，就向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)。某白酒公司出具《鑒定證明書(shū)》，表明小郭購(gòu)買(mǎi)的品牌白酒并非他們公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。小郭起訴經(jīng)營(yíng)部，要求退還購(gòu)酒款并支付購(gòu)酒款十倍的賠償金。

　　法院認(rèn)定，小郭購(gòu)買(mǎi)白酒屬于生活消費(fèi)行為，其請(qǐng)求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，判決被告經(jīng)營(yíng)部退還小郭貨款22097元并支付小郭賠償金220970元。

　　與此類(lèi)似的還有小劉訴某鹿業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，小劉分兩次購(gòu)買(mǎi)鹿胎膏、鹿鞭膏，一共支付了10680元，但發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注了主要成分、儲(chǔ)存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標(biāo)注生產(chǎn)廠址、廠名、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址等信息，于是起訴請(qǐng)求鹿業(yè)公司返還價(jià)款、十倍賠償，獲得法院支持。

　　最高法民一庭法官助理王永明說(shuō)：“這兩個(gè)案子，原告的消費(fèi)均未超出生活消費(fèi)需要，法院均以消費(fèi)者支付的全部?jī)r(jià)款為計(jì)算基數(shù)，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。”

　　最高法民一庭法官謝勇說(shuō)：“法院通過(guò)判決違法銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)食品的經(jīng)營(yíng)者、標(biāo)簽缺乏基本信息的產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法從違法行為中獲利，既有利于營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，又有利于打擊和遏制制售假冒偽劣食品的違法行為，保護(hù)人民群眾‘舌尖上的安全’?！?/p>

　　此次發(fā)布的典型案例中，有兩例是法院部分支持了消費(fèi)者懲罰性賠償?shù)脑V求，小沙支付516元在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”，簽收發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又陸續(xù)分三次購(gòu)買(mǎi)200盒，四次總計(jì)付款4176元。之后，他以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還價(jià)款，十倍賠償41760元。

　　王永明說(shuō)：“法院認(rèn)為原告首次購(gòu)買(mǎi)30盒‘黃芪薏米餅干’，符合合理生活消費(fèi)需要，據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，賠償5160元，對(duì)于他明知該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)又超出生活消費(fèi)需要加購(gòu)部分，法院未支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。”

　　另一起案件中，小張接連兩天分別購(gòu)買(mǎi)6枚和40枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，通過(guò)刷銀行卡的方式讓經(jīng)營(yíng)者開(kāi)具46張購(gòu)物小票，然后起訴，要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠的目的。法院最后以小張實(shí)際支付的總價(jià)款101.20元為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金。

　　王永明說(shuō)：“這些案例體現(xiàn)了法院在適用‘退一賠十’的懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)認(rèn)定懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)的裁判規(guī)則?！?/p>

　　綜合央廣網(wǎng)、人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端

分享讓更多人看到