四川綿陽(yáng)的周先生是一名業(yè)余收藏愛(ài)好者。去年年底，他將自己的一件青花瓷古董通過(guò)快遞方式郵寄至北京古玩城進(jìn)行售賣(mài)。在辦理托運(yùn)服務(wù)時(shí)，他將郵寄物備注為“餐具”，同時(shí)選擇了保價(jià)服務(wù)，保價(jià)金額2000元。收件人在驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)青花瓷已經(jīng)碎裂。事發(fā)后，快遞公司僅愿按照周先生保價(jià)的2000元進(jìn)行賠償。多次協(xié)商未果后，周先生將快遞公司起訴至綿陽(yáng)游仙區(qū)人民法院。

　　■ 事發(fā)：

　　郵寄青花瓷古董運(yùn)輸中損壞

　　作為業(yè)余收藏愛(ài)好者，周先生喜歡四處淘古董。他曾通過(guò)拍賣(mài)購(gòu)得一件明萬(wàn)歷青花雉雞紋大罐瓷器，購(gòu)買(mǎi)費(fèi)2.6萬(wàn)余元、物流費(fèi)3700多元。2023年11月19日，周先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下單方式辦理快遞業(yè)務(wù)，將該瓷器郵寄至北京市一家古玩城進(jìn)行售賣(mài)。

　　周先生辦理快遞托運(yùn)服務(wù)時(shí)，托寄物選擇為“餐具”并選擇了保價(jià)服務(wù)，保價(jià)金額為2000元，保價(jià)費(fèi)10元、運(yùn)費(fèi)114元。周先生共支出運(yùn)費(fèi)加保價(jià)費(fèi)合計(jì)124元。2023年12月2日，郵寄物品送至收件人當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)郵寄瓷器已破碎，收貨人拒收。

　　對(duì)此，周先生和快遞公司多次協(xié)商賠償事宜，但快遞公司僅同意賠償2000元，雙方協(xié)商未果。無(wú)奈之下，周先生將快遞公司起訴至法院。

　　周先生稱，他以網(wǎng)絡(luò)下單的方式與快遞公司簽訂了運(yùn)輸合同，并且以保價(jià)的方式提示和引起快遞公司在運(yùn)輸過(guò)程中重視。但快遞公司在運(yùn)輸過(guò)程中未盡到注意和防范義務(wù)，致使貨物損毀，因此要求快遞公司賠償其購(gòu)買(mǎi)費(fèi)和物流費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)余元。

　　■ 判決：

　　快遞公司因存在重大過(guò)失

　　不適用免責(zé)條款，擔(dān)責(zé)60%

　　記者獲悉，綿陽(yáng)游仙區(qū)人民法院在審理過(guò)程中，周先生申請(qǐng)對(duì)青花雉雞紋大罐的價(jià)值進(jìn)行了鑒定，鑒定費(fèi)8000元。經(jīng)專(zhuān)家鑒定，確為明晚期明窯青花瓷，但其本身存在一定程度缺陷，認(rèn)定其價(jià)值為3.19萬(wàn)余元。鑒定結(jié)果出來(lái)后，周先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照鑒定價(jià)值進(jìn)行賠償，而快遞公司則堅(jiān)持認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)賠償保價(jià)金額。

　　法院審理認(rèn)為，雖然《電子運(yùn)單契約條款》是格式條款，但已經(jīng)采取較其他條款不一致的標(biāo)紅、加粗的字體予以顯示，足以認(rèn)定快遞公司就所訴限責(zé)條款履行了民法典第四百九十六條規(guī)定的提示義務(wù)，并不屬于無(wú)效條款。另從保價(jià)條款的具體約定來(lái)看，其系針對(duì)貨物在運(yùn)輸環(huán)節(jié)損壞或滅失的情形進(jìn)行限額賠償，本質(zhì)上屬限責(zé)條款，根據(jù)民法典第五百零六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。

　　法院指出，根據(jù)周先生提交的視頻以及法院在對(duì)案涉郵寄物品現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)箱情況可以看出，快遞公司在郵寄案涉瓷器時(shí)雖采取了多層防撞泡沫塑料袋進(jìn)行了包裹，但該防撞泡沫塑料袋僅僅是在罐體外進(jìn)行包裹，內(nèi)部并未進(jìn)行填充，也未在罐體之外進(jìn)行泡沫加以固定，且外包裝紙箱也較為陳舊，該郵寄物品系易碎的陶瓷大罐， 經(jīng)快遞公司工作人員確認(rèn)后，周先生才下的訂單，但快遞公司在對(duì)該郵寄物品的外包裝紙箱上無(wú)“易碎”和“輕拿輕放”字樣，更未用木條進(jìn)行加固處理。快遞公司在包裝上存在嚴(yán)重的過(guò)失。

　　法院認(rèn)為，快遞公司在包裝郵寄物時(shí)不夠細(xì)致，在運(yùn)輸過(guò)程中不夠謹(jǐn)慎，存在重大過(guò)失，因此不適用其主張的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，周先生未按要求如實(shí)申報(bào)郵寄物性質(zhì)，且保價(jià)金額僅為2000元，讓快遞公司對(duì)郵寄物價(jià)值作出了錯(cuò)誤判斷，也存在一定過(guò)錯(cuò)。近日，游仙區(qū)人民法院作出判決，快遞公司承擔(dān)60%的責(zé)任，周某承擔(dān)40%的責(zé)任，快遞公司向周先生賠償損失23965.6元（含六成鑒定費(fèi)）。（成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?湯小均）

分享讓更多人看到