在很多收費(fèi)停車場(chǎng)的出入口處，都有一根自動(dòng)升降桿，用來(lái)管理車輛秩序。如有行人在此通過(guò)會(huì)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，北京市民李女士就遭遇了這樣一次意外。

　　當(dāng)時(shí)，李女士騎自行車通過(guò)北京市海淀區(qū)某收費(fèi)停車場(chǎng)出入口時(shí)，被自動(dòng)升降桿砸到，導(dǎo)致腰部受傷、車輛和眼鏡受損。在與停車場(chǎng)管理方某物業(yè)公司協(xié)商無(wú)果后，李女士將物業(yè)公司訴至海淀區(qū)人民法院。

　　被告稱，物業(yè)在出入口處預(yù)留非機(jī)動(dòng)車出入通道，原告騎自行車跟隨在機(jī)動(dòng)車后面，從機(jī)動(dòng)車出入口處通過(guò)時(shí)沒(méi)有注意到升降桿的情況并采取相應(yīng)躲避措施，其自身行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。

　　雙方各執(zhí)一詞，責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該法第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　“本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是被告是否盡到了安全保障義務(wù)?！背修k法官趙一凡介紹，“安全保障義務(wù)的目的在于保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。由于安全保障義務(wù)人涉及行業(yè)廣泛、種類龐雜，不同義務(wù)人對(duì)不同保護(hù)對(duì)象所負(fù)有的安全保障義務(wù)是不同的，法律無(wú)法明確其具體內(nèi)容。要考慮安全保障義務(wù)人所在行業(yè)、地區(qū)等多種因素，綜合判斷其是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。”

　　法院審理認(rèn)為，被告在其管理的機(jī)動(dòng)車出入口自動(dòng)升降桿處，未懸掛禁止行人通行的明顯標(biāo)識(shí)，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使原告遭受人身?yè)p害，應(yīng)該賠償合理?yè)p失。結(jié)合原告過(guò)錯(cuò)程度，物業(yè)公司承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，李某自身承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　“本案判決具有一定社會(huì)意義。一方面提示公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者及群眾性活動(dòng)的組織者，必須采取一定的措施維護(hù)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全，及時(shí)進(jìn)行安全隱患排查，防范安全事故發(fā)生?！敝袊?guó)政法大學(xué)副教授陳漢表示，另一方面也提醒公眾要做好自身安全的“第一責(zé)任人”，對(duì)陌生環(huán)境需要謹(jǐn)慎，如因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致權(quán)益受損，也應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年08月13日 11 版）

分享讓更多人看到